遠(yuǎn)在米蘭世博會(huì)上的中國(guó)館，還沒(méi)等到6月的“國(guó)家館日”，就攤上了一件糟心的事。里面有一款亞振家具的“明風(fēng)椅”，被設(shè)計(jì)師宋微建指責(zé)為“抄襲”。在媒體們圍著宋微建猛寫(xiě)了兩天，一直聽(tīng)不到其他聲音之時(shí)，亞振家具和中國(guó)館項(xiàng)目設(shè)計(jì)方，在同一天向本報(bào)獨(dú)家回應(yīng)此事。
事 件
近日，設(shè)計(jì)師宋微建在微博上直指亞振家具抄襲其作品，并接受若干媒體采訪，宋微建稱，由亞振家具向米蘭世博會(huì)中國(guó)館提供的家具中，那件名為“明風(fēng)椅”的扶手椅抄襲了自己2013年設(shè)計(jì)的一把扶手椅。
而在沉默兩天之后，亞振方面向北京青年報(bào)《廣廈時(shí)代》及北青·家居獨(dú)家表態(tài)稱：進(jìn)入世博會(huì)中國(guó)館的70多件家具均由亞振與清華美院共同創(chuàng)作，至于被指“抄襲”的那件家具是整體系列設(shè)計(jì)的其中一個(gè)款式，絕非抄襲。
此事一出，業(yè)界嘩然。一方面，人們翹首以盼的中國(guó)館還沒(méi)等到6月的國(guó)家館日，便先招來(lái)“抄襲”指責(zé)，實(shí)在令人瞠目結(jié)舌;另一方面，被抄襲與仿冒壓得透不過(guò)氣的中國(guó)設(shè)計(jì)界與制造界，此番感覺(jué)苦不堪言，算不算抄襲?爭(zhēng)論聲四起。
同樣是在米蘭，世博之前吸引全球目光的米蘭家具展期間，國(guó)內(nèi)設(shè)計(jì)師們剛剛帶著“為中國(guó)設(shè)計(jì)正名”的勇氣，展示自己原創(chuàng)作品，而半個(gè)多月后同樣肩負(fù)展現(xiàn)中國(guó)設(shè)計(jì)實(shí)力的中國(guó)館里，竟被爆出“涉嫌抄襲”丑聞，著實(shí)揪心。曾經(jīng)跟隨IMOLA千人米蘭世博團(tuán)造訪中國(guó)館的我們，確實(shí)注意到了陳列在宴會(huì)廳休息室等空間中的新中式家具，當(dāng)時(shí)我們的感覺(jué)是：和主題比較搭。
追 問(wèn)
看看這兩把椅子，像嗎?抄了沒(méi)有?明眼人都有自己的看法。作為關(guān)注中國(guó)設(shè)計(jì)多年，常常經(jīng)歷抄襲事件并備受精神折磨的我們，不得不再次將自己的判斷放在一邊，去探尋真相。
左：宋微建的設(shè)計(jì)作品 右：被指“抄襲”的明風(fēng)椅
我們不禁要問(wèn)亞振：說(shuō)實(shí)話，你們到底抄了沒(méi)有?我們還想問(wèn)宋微建：你說(shuō)亞振抄襲，證據(jù)是什么?我們還想問(wèn)世博會(huì)中國(guó)館的建筑師和設(shè)計(jì)師們：你們對(duì)于館內(nèi)所陳列的包含家具在內(nèi)的產(chǎn)品，是否進(jìn)行了專業(yè)的把控?我們更想問(wèn)問(wèn)律師：判斷抄襲與否的關(guān)鍵依據(jù)是什么?誰(shuí)說(shuō)了算?我們也想問(wèn)問(wèn)火眼金睛的設(shè)計(jì)師們：你們認(rèn)為亞振的“那件家具”抄襲了沒(méi)有?
其實(shí)我們更想問(wèn)：這個(gè)世界怎么了，中國(guó)設(shè)計(jì)還有喘息和生存的空間嗎?
以下是各方人士接受北京青年報(bào)及北青·家居采訪的相關(guān)實(shí)錄。還是那句話，媒體不是裁判，真相自有水落石出的一天。咱們一起等。
請(qǐng)問(wèn)亞振家具：
你們到底抄了沒(méi)有？
高飛 亞振家具人事行政中心總監(jiān)：
家具是亞振與清華美院合作創(chuàng)作。如果事件繼續(xù)發(fā)酵， 不排除走法律程序起訴宋微建
“‘被指抄襲’事件若繼續(xù)發(fā)酵，不排除通過(guò)法律途徑解決，對(duì)散步言論者進(jìn)行起訴。”沉默兩天之后，亞振方面今天向北京青年報(bào)《廣廈時(shí)代》及北青·家居獨(dú)家表態(tài)。
亞振家具上海總部人事行政中心總監(jiān)高飛表示，目前其兄長(zhǎng)亞振家具董事長(zhǎng)高偉攜亞振世博產(chǎn)品籌備組還在米蘭世博會(huì)現(xiàn)場(chǎng)辦公，因此不便接受采訪。有關(guān)宋微建稱亞振“抄襲”其設(shè)計(jì)，高飛代表亞振表達(dá)如下看法：并非抄襲。亞振從去年起成立世博產(chǎn)品籌備組，并與清華美院達(dá)成合作，包括那件明風(fēng)椅在內(nèi)，中國(guó)館里家具的創(chuàng)意設(shè)計(jì)以及室內(nèi)搭配方案，都是亞振研發(fā)團(tuán)隊(duì)和清華美院相關(guān)老師們共同研發(fā)的結(jié)果。
高飛還表示，之所以和清華美院合作，是因?yàn)閬喺窀瞄L(zhǎng)海派歐式風(fēng)格的家具設(shè)計(jì)，而此次世博中國(guó)館主題為“希望的田野，生命的源泉”，館內(nèi)陳列定位為“天地人和”，綜合考量后發(fā)現(xiàn)用現(xiàn)代中式家具來(lái)詮釋這一主題更適合，所以，亞振放棄自己原有的產(chǎn)品體系，為世博館重新定制了一批現(xiàn)代中式家具。“目前陳列在世博中國(guó)館內(nèi)的家具是大家努力了9個(gè)多月的成果，每一件的來(lái)源都有理有據(jù)。實(shí)際上，這批家具在米蘭向外國(guó)友人展現(xiàn)的是中國(guó)設(shè)計(jì)師的集體創(chuàng)意和朝氣，并非單一品牌。”
一件家具作品是否抄襲，與量產(chǎn)的商品是否抄襲，其情節(jié)有著不同的輕與重。采訪中，對(duì)于世博家具未來(lái)的情況，高飛表示，這批為世博定制的現(xiàn)代中式產(chǎn)品，與亞振已有的海派歐式風(fēng)格并不相容，不會(huì)進(jìn)入亞振銷(xiāo)售體系，所以目前并無(wú)計(jì)劃大量投產(chǎn)。
最后高飛表示，由于亞振與宋微建曾經(jīng)有著良好的合作關(guān)系且直至現(xiàn)在仍尊重對(duì)方，所以之前合作所涉及的具體細(xì)節(jié)不便對(duì)外公布。
請(qǐng)問(wèn)宋微建：
指責(zé)亞振家具抄襲，證據(jù)是什么？
宋微建
中國(guó)建筑學(xué)會(huì)室內(nèi)設(shè)計(jì)分會(huì)副理事長(zhǎng)，Vjian微建設(shè)計(jì)首席設(shè)計(jì)師：
一眼就能看出相像之處，新中式家具創(chuàng)新應(yīng)該受保護(hù)，等待亞振“公開(kāi)認(rèn)錯(cuò)及道歉”
“擺在你面前的這兩把椅子，單從設(shè)計(jì)角度看像嗎?”在將兩把椅子的對(duì)比圖發(fā)給幾位設(shè)計(jì)師和知名紅木家具品牌負(fù)責(zé)人后，他們多數(shù)給出“不太像”的答案。
對(duì)此，提出在米蘭世博中國(guó)館內(nèi)亞振家具“抄襲”自己作品的宋微建回應(yīng)：“做中式創(chuàng)新家具和模仿傳統(tǒng)家具的專家一眼就能看出兩者之間的相像之處，說(shuō)不像的人，不知道想干什么!”宋微建對(duì)于“抄襲點(diǎn)”的解釋是這樣：“我的這件家具在明式椅的基礎(chǔ)上改變了扶手與靠背相銜接的關(guān)系，從結(jié)構(gòu)上有明顯的創(chuàng)新，亞振抄襲的正是這一點(diǎn)。”
宋微建稱，曾經(jīng)與亞振有合作，亞振高飛也證實(shí)了這一說(shuō)法。至于因何在世博會(huì)中國(guó)館項(xiàng)目上并沒(méi)有合作，雙方并未說(shuō)透。
宋微建在向本報(bào)《廣廈時(shí)代》和北青·家居講述“世博家具抄襲”事件的來(lái)龍去脈之外，也談了由此事引發(fā)的感受。他表示，由于中式家具可用的元素不多，能改動(dòng)的就幾根主線，所以創(chuàng)新起來(lái)極為困難，但我國(guó)對(duì)于原創(chuàng)設(shè)計(jì)是否“被抄襲”的法律條文卻很?chē)?yán)苛，只要被指抄襲的產(chǎn)品有三處與原作品有不同之處，就不算入抄襲范圍，這常令原創(chuàng)設(shè)計(jì)師陷入尷尬與憂慮。
宋微建希望，相關(guān)法律對(duì)原創(chuàng)設(shè)計(jì)應(yīng)多些“善意”。就此次“抄襲”事件而言，他希望亞振方面公開(kāi)承認(rèn)“抄襲”并道歉。
請(qǐng)問(wèn)世博會(huì)中國(guó)館負(fù)責(zé)人：
對(duì)于館內(nèi)陳列品是否進(jìn)行了專業(yè)把控？
蘇丹
米蘭世博會(huì)中國(guó)館項(xiàng)目負(fù)責(zé)人
清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)：
中國(guó)館中所選用的家具燈具及裝飾品，都經(jīng)過(guò)清華美院設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)老師們的把控，清楚從設(shè)計(jì)到生產(chǎn)的過(guò)程。
對(duì)于有報(bào)道稱“世博會(huì)中國(guó)館的家具涉嫌抄襲”，米蘭世博會(huì)中國(guó)館項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、清華美院副院長(zhǎng)蘇丹感到“憂慮”，他向北京青年報(bào)及北青·家居表示：“對(duì)此事件，我有不同看法，既代表我自己，也代表清華美院。”作為了解中國(guó)館一草一木的人，蘇丹確鑿表態(tài)，“中國(guó)館中所選用的家具燈具及裝飾品，都經(jīng)過(guò)中國(guó)館設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)老師們的把控，清楚從打樣到生產(chǎn)的過(guò)程。”
針對(duì)被宋微建指出“抄襲自己作品”的那件明風(fēng)椅，蘇丹認(rèn)為：“從外觀來(lái)看，有很多不同，稱其為抄襲還需嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治雠c判斷。”同時(shí)蘇丹表示，他的憂慮在于，中國(guó)館所使用的家具大約70多件，20多款，被宋微建指出的是其中一款，“媒體大肆宣揚(yáng)稱中國(guó)館的家具涉嫌抄襲，未免帽子扣得太大，完全抹殺了參與家具設(shè)計(jì)的清華美院的老師們的工作成果。”
作為從事設(shè)計(jì)及設(shè)計(jì)教育多年的業(yè)內(nèi)人士，蘇丹從家具設(shè)計(jì)本身分析了“那把椅子”：“被宋微建提出抄襲自己作品的那把椅子，和宋微建提到的原版作品，實(shí)際上設(shè)計(jì)思路都是源于明式椅。當(dāng)今，設(shè)計(jì)界有很多人從中國(guó)古典家具中尋找靈感，改變其結(jié)構(gòu)或外觀，演變出自己的作品。既然共同出自明代家具，其外觀有一定相似度也無(wú)可厚非。”
以下是和那把“明風(fēng)椅”一起出現(xiàn)在世博中國(guó)館里的家具。
延 伸
世博館里的家具到底怎么來(lái)的？
如圖所見(jiàn)，除了“那件家具”，中國(guó)館里還有很多其它家具。對(duì)于上述家具的創(chuàng)造過(guò)程，世博會(huì)中國(guó)館項(xiàng)目負(fù)責(zé)人蘇丹的描述與亞振高飛的介紹相一致：“亞振家具有自己的研發(fā)團(tuán)隊(duì)，從這些家具打樣的時(shí)候，清華美院參與設(shè)計(jì)的老師就多次到現(xiàn)場(chǎng)和亞振一起研究，從材質(zhì)到色彩，為了與中國(guó)館內(nèi)宴會(huì)廳、休息室等空間協(xié)調(diào)，老師們是全面進(jìn)行效果把控的，有些涉及陶瓷與實(shí)木結(jié)合的，老師們還親自畫(huà)了設(shè)計(jì)圖。”
對(duì)于“那件家具”，蘇丹介紹說(shuō)，“那件明風(fēng)椅由亞振打樣后，我們?cè)?jīng)建議使用竹材，效果會(huì)更好，由于工藝所限，最后使用了木材，采用淺色飾面。”
同時(shí)，對(duì)于宋微建微博中稱與亞振有過(guò)合作，蘇丹透露，聽(tīng)說(shuō)中國(guó)館項(xiàng)目之前雙方有過(guò)合作，在亞振家具展廳，清華美院的老師們看到過(guò)宋微建的椅子作品：“但并沒(méi)有看到過(guò)(被抄襲)這一件。”
面對(duì)抄襲，中國(guó)設(shè)計(jì)應(yīng)該怎么自我保護(hù)？
拋開(kāi)“那把椅子”抄了還是沒(méi)抄，我們常常發(fā)現(xiàn)，家具制造和設(shè)計(jì)領(lǐng)域早已對(duì)“抄襲與模仿”恨之入骨，一旦發(fā)現(xiàn)有類似現(xiàn)象，難免情緒激動(dòng)。
那么，面對(duì)抄襲模仿現(xiàn)象在家具乃至很多領(lǐng)域大行其道的狀況，作為培育未來(lái)設(shè)計(jì)師的頂尖教育機(jī)構(gòu)，清華美院的領(lǐng)軍人們?cè)趺纯矗繉?duì)此，蘇丹表示，設(shè)計(jì)領(lǐng)域的抄襲模仿現(xiàn)象在全球范圍都存在，幾乎是無(wú)法清除的一種病毒。對(duì)于當(dāng)代設(shè)計(jì)之路上迅速成長(zhǎng)的中國(guó)設(shè)計(jì)師以及品牌而言，一方面不要?dú)怵H，學(xué)會(huì)運(yùn)用專利等有效手段，將設(shè)計(jì)成果轉(zhuǎn)化成被保護(hù)的對(duì)象。另一方面，積極了解國(guó)家相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)，以便必要時(shí)拿起法律武器。
聲 音
抄還是沒(méi)抄？架已經(jīng)打起來(lái)了
阿達(dá)(余駿達(dá))，中國(guó)陳設(shè)藝術(shù)委員會(huì)上海副主任，溫州榮欣裝飾工程有限公司董事、設(shè)計(jì)總監(jiān)
張壽振，香港鳳凰國(guó)際設(shè)計(jì)有限公司，設(shè)計(jì)合伙人
看圖畢竟不全面，真正在世博會(huì)中國(guó)館看到那件“明風(fēng)椅”的人們?cè)趺纯?跟隨IMOLA千人米蘭世博團(tuán)同行的設(shè)計(jì)師向我們發(fā)表觀點(diǎn)：
如果涉及宋老師將制作完成的樣品放于亞振處，事情就復(fù)雜了些…但兩款家具是有很大很大的不同，都屬于創(chuàng)新款家具。
抄襲在中國(guó)設(shè)計(jì)界不應(yīng)有什么奇怪了吧!至于亞振世博所展示的家具，和所謂原版有很大不同。如果它們的基礎(chǔ)都來(lái)自于明式家具，本身從簡(jiǎn)到簡(jiǎn)的創(chuàng)作就很難，要比的話就看誰(shuí)做出來(lái)的更能被大眾接受。
不管是上述朋友圈里，還是微博上，又或者是私信里，就此事件發(fā)表觀點(diǎn)的人很多，其中很多已經(jīng)從討論問(wèn)題演變?yōu)槿松砉簦覀儾槐阍诖税l(fā)表。以下我們選取的是態(tài)度相對(duì)冷靜且愿意公開(kāi)身份者的發(fā)言。
王國(guó)華專利及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師
從法律上，判斷家具外觀是否抄襲應(yīng)根據(jù)我國(guó)專利法來(lái)判斷，看其是否構(gòu)成“相同”或“實(shí)質(zhì)性相同”，如構(gòu)成上述情況就會(huì)被認(rèn)定為“抄襲”。就我個(gè)人經(jīng)驗(yàn)判斷，兩件家具除扶手部分相似，其余部分存在明顯差異。如果說(shuō)存在“借鑒”，但從法律角度也很難界定為“抄襲”。
陳寶光中國(guó)家具協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)
家具本身就是在相對(duì)固定的范圍內(nèi)進(jìn)行設(shè)計(jì)，它的原創(chuàng)程度比較低，傳承因素比較多，與其它工業(yè)產(chǎn)品有很大不同，這也是家具本身的保守性所致。這兩件產(chǎn)品從照片看還是有不同的。至于是不是抄襲，要負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定才行。
楊波元亨利硬木家具董事長(zhǎng)
單看扶手相似，其它都不一樣，中式家具包括新中式家具之間其實(shí)都會(huì)有相似之處。托泥(家具最下方的細(xì)節(jié)部件)和角花(邊角的花紋)不一樣，所以不能說(shuō)像。宋微建的屬于新中式，亞振的其實(shí)算現(xiàn)代家具了，風(fēng)格也不同。
高一強(qiáng)家具設(shè)計(jì)師、設(shè)計(jì)研究者、策展人
抄襲與否不便評(píng)論，但就設(shè)計(jì)本身說(shuō)說(shuō)。兩件家具都傳承了中國(guó)傳統(tǒng)家具的某些特質(zhì)，并采用了以往創(chuàng)新型中式家具曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的形式。我倒覺(jué)得從產(chǎn)品本身來(lái)看，被指抄襲的那件比另一件結(jié)構(gòu)更合理，似乎有瓦格納那把經(jīng)典改良圈椅造型的影子。而且就我的判斷，另一件受力點(diǎn)不妥可能導(dǎo)致靠背不穩(wěn)固。
陳大瑞木美家具創(chuàng)始人、品牌設(shè)計(jì)總監(jiān)
光看圖片不足以判斷兩件家具到底什么情況，是否存在抄襲的可能。內(nèi)涵很深刻，要知道整件事情發(fā)生之前，這兩把椅子誕生之前的故事，才可以形成結(jié)論。
溫浩廣州美術(shù)學(xué)院家具研究院院長(zhǎng)、先生活家具創(chuàng)始人
中國(guó)現(xiàn)在有很多優(yōu)秀設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)與設(shè)計(jì)師可以支撐企業(yè)的發(fā)展需要。企業(yè)有真正的意愿，才會(huì)將設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)化成核心競(jìng)爭(zhēng)力，才會(huì)避免類似得不償失的事情發(fā)生。
看到這兒，估計(jì)你也有了自己的判斷，事件進(jìn)展我們將繼續(xù)關(guān)注。
