南都近日報道了一個相當“小眾”的話題—建筑設計師要求得到“落標費”。一邊是國家部委規定，可以有“落標補償”；一邊是深圳是規定不能在財政項目中列“落標費”。這兩個哪一個合法呢？其實，二者都合法，也有其合情、合理的地方。前者，要求有“落標補償”就是為了保護知識產權，方案合乎招標書的要求，就應該有補償；后者是財政部門看緊“臉袋子”，既然政府項目沒采納設計方案，就不能拿納稅人的錢去“補償”。

　　而目前深圳建筑設計師的“吐槽”在于：“深圳身為國際城市設計之都，專業及社會文明不能倒退。如果沒有‘落標書’保底，將使這個極大依賴智慧創新的行業，處于高風險的惡性競爭中”。

　　看似“公說公有理，婆說婆有理”，這個甲方與乙方的死結怎么打開呢？其實，招標投標還是一個市場行為，哪怕業主是政府、是財政項目，說到底還是一個市場行為；在法律層面上說，這就是平等主體之間的民事行為，還得靠雙方的協商一致，按“合同辦事”。

　　既然目前深圳財政部門有“禁止落標費”的行政命令，那么在具體招標中，相關的政府部門（及其委托方）自然會在合同中明確：此次招標，沒有“落標費”；招標者如果不接受，也就不能參與投標了。

　　似乎這個合同是“形式公平”的。但是，要反思一下，政府財政部門一刀切式地不許設“落標費”其實際效果好不好？將建筑設計這么一個需要創新、寬松、靈感和尊嚴的行業，納入一個“高風險”的、沒有基本保障的招投標機制中，財政看似省了N萬元的“落標費”，但社會效果是否好呢？其實，既然招投標是一個市場行為，那么就請多給“市場”一些空間，財政部門有一個總量控制就可以了，不必一刀切地斬掉“落標費”，這很傷設計師的職業自信。

　　【延伸閱讀】 取消“落標費”？！ 其實我們是拒絕的